Tidak Ada yang Diadili karena Krisis Keuangan. Mengapa? – Berumur My ID

“Ini membuatku muak.” Begitu kata Elizabeth Warren dalam menanggapi pengguna Quora, yang bertanya, “Menurut Anda, apa alasan sebenarnya mengapa tidak ada eksekutif Wall Street yang dituntut karena penipuan akibat krisis keuangan tahun 2008?” Jawabannya, yang dia uraikan lebih dalam dalam laporannya Keadilan yang Dicurangi, adalah, “Penegakan yang lemah dimulai dari atas.”

Saya selalu berpikir kurangnya penuntutan jauh lebih rumit daripada kurangnya kemauan, sebagian karena ada perbedaan antara perilaku yang dapat dituntut secara pidana dan perilaku yang tercela secara moral. Tapi saya tidak yakin apakah kita akan pernah tahu jawaban yang sebenarnya. Dokumen publik baru dari Komisi Penyelidikan Krisis Keuangan menunjukkan bahwa FCIC merujuk beberapa masalah ke Departemen Kehakiman untuk kemungkinan penuntutan. Sebagian besar waktu, tidak ada yang terjadi. Dalam kasus di mana sesuatu benar-benar terjadi, sistem peradilan modern kita—khusus yang berlaku untuk bisnis besar, yaitu—berarti bahwa kita yang berada di luar—warga negara, yang atas namanya keadilan seharusnya dilayani—tidak akan pernah tahu kebenaran yang mendasarinya.

Bukankah kita setidaknya pantas untuk mengerti?

Sedikit latar belakang: FCIC didirikan untuk menyelidiki penyebab krisis keuangan. Komisi tidak memiliki kewenangan atau sumber daya untuk melakukan investigasi kriminal. Tapi seperti yang ditunjukkan dokumen, sejumlah masalah—melibatkan Goldman Sachs, AIG, Merrill Lynch, Citigroup, dan Fannie Mae—dirujuk ke Jaksa Agung. Tidak ada tuntutan pidana yang muncul dari semua itu. (Dalam kasus Citigroup, SEC mapan dengan perusahaan dan dua eksekutif pada musim gugur 2010 dengan jumlah yang tidak seberapa. Komisi dengan datar mencatat, “Penyelesaian sipil SEC mengabaikan para eksekutif yang menjalankan perusahaan dan anggota Dewan yang bertanggung jawab untuk mengawasinya. Memang, dengan hanya menyebutkan nama CFO dan kepala hubungan investor, SEC tampaknya menyalahkan mereka yang berbicara tentang garis perusahaan, bukan mereka yang bertanggung jawab untuk menulisnya.”)

Mengapa? Yah, sungguh, kami tidak tahu.

FCIC juga merujuk pada apa yang selalu saya pikirkan sebagai area di mana Wall Street paling banyak terpapar oleh otoritas kriminal. Itulah yang dikatakan perusahaan Wall Street kepada investor yang mereka beli ketika mereka membeli sekuritas yang didukung hipotek. Atau seperti yang diberi label oleh FCIC, “Potensi Penipuan: Representasi yang Salah dan Menyesatkan tentang Standar Penjaminan Pinjaman oleh UBS dan Emiten Lain.” (UBS disebutkan secara khusus hanya karena FCIC pertama kali mengetahui apa yang terjadi dengan melihat UBS.)

Kembali pada tahun 2010, penyelidik FCIC menemukan bahwa sebuah perusahaan bernama Clayton Holdings, yang disewa oleh perusahaan Wall Street untuk menyelidiki hipotek yang dikemas menjadi sekuritas, menemukan bahwa mereka tidak seperti yang seharusnya. Clayton memeriksa hampir satu juta hipotek, menurut analisis FCIC, dan menemukan bahwa hampir 30% gagal memenuhi standar penjaminan emisi yang telah ditetapkan, seperti jumlah uang yang telah dipinjam peminjam, dan tidak memiliki faktor lain yang mungkin kompensasi untuk itu. Namun, Wall Street membebaskan hampir 40% dari pinjaman yang dipertanyakan itu, tetap memasukkannya ke dalam sekuritas. (Clayton melacak keringanan untuk melindungi diri dari kewajiban potensial.) Bank tidak memberi tahu investor. “Dalam beberapa kasus kami merasa bahwa kami adalah tanaman dalam pot,” Keith Johnson, presiden Clayton Holdings, mengatakan kepada Reuters pada satu titik.

Tampaknya menjelang krisis, bank-bank besar melakukan yang terbaik untuk bermain burung unta. Di dalamnya laporan publik, FCIC menulis, “Hanya sebagian kecil—sesedikit 2% hingga 3%—pinjaman dalam kesepakatan apa pun yang diambil sampelnya. Ketika pinjaman itu menghasilkan lobak, bank tidak melakukan hal yang logis, dan meminta Clayton menyelidiki sampel yang lebih besar. Sebaliknya, mereka menyembunyikan kepala mereka di pasir—dan tidak repot-repot memberi tahu investor mereka tentang semua ini. “Prospektus untuk investor akhir dalam sekuritas berbasis hipotek tidak memuat informasi ini, atau informasi tentang berapa sedikit pinjaman yang ditinjau, menimbulkan pertanyaan apakah pengungkapan tersebut menyesatkan secara material, yang melanggar undang-undang sekuritas,” tulis FCIC dalam laporannya.

Dokumen yang baru diungkapkan menjelaskan lebih rinci tentang mengapa hal ini mungkin melanggar hukum. Dalam dokumen berjudul “Salah Saji Material dan Kelalaian dalam Berbagai Dokumen Penawaran RMBS,” FCIC memaparkan kasus potensial. Undang-undang sekuritas mewajibkan penjual untuk “menjelaskan secara memadai kepada calon investor apa yang mereka tawarkan, termasuk risiko yang mungkin terkait dengan melakukan investasi semacam itu. Jika penjual membuat pernyataan yang salah atau menyesatkan tentang (atau tidak menyebutkan) fakta material dalam prospektus, hal itu dapat mengakibatkan penerbit sekuritas dan penjamin emisi bertanggung jawab kepada investor dan menjadi subjek penuntutan federal. Prospektus dan materi penawaran lain yang digunakan sehubungan dengan penjualan sekuritas beragun hipotek perumahan dalam sejumlah besar penawaran antara tahun 2006 dan 2007 (dan mungkin sebelumnya), mungkin berisi pernyataan palsu dan kelalaian terkait dengan pengungkapan tentang risiko kredit dan standar originasi dari pinjaman hipotek yang mendasarinya.”

FCIC melanjutkan dengan mencatat bahwa sementara bank mengungkapkan bahwa mereka mungkin memasukkan pinjaman yang tidak memenuhi kriteria yang disebutkan, mereka tidak mengungkapkan berapa banyak pinjaman itu. Dan jika pinjaman tidak memenuhi kriteria yang disebutkan, seharusnya ada “faktor kompensasi”. Jika tidak ada faktor kompensasi—atau jika bank bahkan tidak peduli untuk mengetahui apakah ada faktor kompensasi—ya, maka ini adalah pernyataan yang salah. Dan jika pernyataan itu material, “mungkin ada pelanggaran undang-undang sekuritas federal.” Atau seperti yang dikatakan FCIC, ada “dua kemungkinan area misrepresentasi… kegagalan untuk mengungkapkan angka kotor [of] pengabaian standar underwriting, dan ketidaktepatan dalam mengungkapkan bahwa tidak semua pinjaman yang dibebaskan telah mengkonfirmasi faktor kompensasi.”

Orang-orang telah dikirim ke penjara kurang. Lihat Enron.

Lalu apa yang terjadi? Nah, dalam hal ini, tidak apa-apa. Bank-bank besar telah membayar banyak uang pemegang saham untuk menghilangkannya. The Wall Street Journal baru saja melakukan a penghitungan yang luar biasa, dan menemukan bahwa bank-bank besar, hingga saat ini, telah membayar denda terkait hipotek sebesar $110 miliar, banyak yang berasal dari penyelidikan Departemen Kehakiman. (Pemeriksaan Journal tentang ke mana uang itu pergi adalah skandal tersendiri, tapi itu cerita lain.)

Perhatikan lebih dekat Morgan Stanley, yang diselesaikan dengan Departemen Kehakiman pada 11 Februari, setuju untuk membayar $2,6 miliar. (Ini adalah salah satu pemukiman yang lebih kecil, tapi juga yang terbaru.) Menurut pernyataan fakta yang menyertai penyelesaian tersebut, Morgan Stanley “tidak mengungkapkan kepada investor sekuritisasi bahwa karyawan Morgan Stanley menerima informasi bahwa, dalam kasus tertentu, pinjaman yang tidak sesuai dengan pedoman penjaminan emisi dan tidak memiliki faktor kompensasi yang memadai dan/atau memiliki rasio pinjaman terhadap nilai yang terlalu rendah adalah termasuk dalam RMBS yang dijual dan dipasarkan kepada investor.” Dengan kata lain, Morgan Stanley mengetahui hal-hal buruk, dan tidak memberi tahu investor yang membeli sekuritas yang dibuatnya tentang hal-hal buruk tersebut. Pernyataan fakta juga menggambarkan bagaimana Morgan Stanley mengalahkan Clayton. Misalnya, Clayton menandai pinjaman pembiayaan kembali uang tunai yang diberikan kepada seorang pemeriksa di toko bunga, yang mengatakan bahwa dia berpenghasilan $9000 sebulan. Morgan Stanley mengesampingkan keputusan tersebut.

Saat mengumumkan penyelesaian—yang juga ditandatangani oleh Negara Bagian New York—Benjamin Mizer, kepala Divisi Sipil Departemen Kehakiman, berkata, “Mereka yang berkontribusi pada krisis keuangan tahun 2008 tidak dapat menghindari tanggung jawab atas kesalahan mereka.”

Oh, tapi ya, mereka bisa! Tidak ada satu nama pun di seluruh pernyataan fakta. Perbuatan buruk dilakukan, tetapi tidak ada manusia yang melakukannya, dan tanggung jawab yang tidak dapat dihindari itu ditanggung oleh pemegang saham bank, bukan oleh siapa pun yang benar-benar dipekerjakan oleh bank. (Peringatan: Dokumen tersebut mengatakan bahwa itu tidak membebaskan perusahaan atau karyawan individu mana pun dari tuntutan pidana. Namun sampai saat ini, itu hanyalah kata-kata kosong.)

Saya tidak berpendapat bahwa individu atau bank seharusnya dituntut. Morgan Stanley, bersama dengan semua bank lainnya, jelas mampu menyusun beberapa bukti bahwa tidak peduli seberapa mengerikan perilaku mereka dari sudut pandang etika, tidak ada yang melanggar hukum. Atau seperti yang dicatat Justice dalam pernyataan fakta, “Amerika Serikat percaya bahwa ada dasar pembuktian untuk mengkompromikan klaim hukum potensial oleh Amerika Serikat terhadap Morgan Stanley atas pelanggaran undang-undang federal sehubungan dengan pengemasan, pemasaran, penjualan, penataan, pengaturan dan penerbitan RMBS ini.” Artinya, Departemen Kehakiman tidak yakin bahwa kasus terhadap Morgan Stanley dapat dimenangkan.

Jadi kedua belah pihak mencapai penyelesaian, setiap kata yang dapat Anda pertaruhkan dinegosiasikan dengan berat. Departemen Kehakiman mendapat uang, dan meneriakkan kemenangan, dan Morgan Stanley serta karyawannya bisa pergi. Lebih luas lagi, itulah yang terjadi dengan semua bank. Dan kita semua? Yah, kita tidak tahu apakah bank-bank besar membeli pemerintah AS, atau apakah pemerintah AS memeras bank-bank itu. Kami tidak memiliki jawaban nyata mengapa tidak ada yang bisa dituntut dalam krisis yang menentukan zaman kita. Sekarang ITU membuatku muntah.

Cerita ini awalnya muncul di Yahoo! Keuangan oleh Bethany McLean pada 12 Maret 2016. Lihat artikel di sini.